“吹”一“吹”，又何妨——品普罗提诺《九章集》
信息来源：本站发布    作者：孙瑞东    阅读次数：10957    发布时间：2020-01-05

论你怎么说，我依然固执地认为，哲学界普遍（实际）存在一个现象：“吹”的现象；哲学家俨然达到了一种境界：“吹”的境界。

针对同一个问题，哲学家们浑身解数，各抒己见，或走偏激，或不屑一顾，自甘相让，或欲“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。这种谁也不服谁的“吹”法，司空见惯，莫不过为了陈述自己观点的合理性，以争一席之地。

在古中国，古中国的哲学家也能“吹”，庄子吹着吹着，自己的哲学飞了起来，老子最牛，不吹则已，一吹惊人，懒得费口舌，大笔一挥，五千字，洋洋洒洒，“道”的哲学横空出世，震死不少人。现代的中国吹不起来，即使吹，也不过是磨磨嘴，以供笑料，思想上几乎一片死寂，“吹”不起来。

可见，“吹”可不是你想吹就能吹的，能吹之人，绝非等闲之辈。这需要硬功夫，真本事，没有真本事的吹，永远给人不了震撼的效果。纵观西方，从古希腊到罗马，从意大利到德国，从古代到现代，哪一个时代的哲学界不是处于思想的地壳碰撞之中？随时都有火山爆发的可能？无论柏拉图，无论伏尔泰，无论康德，无论叔本华，哪一个不是耀眼的，寂寞的“恒星”？哪一个不都带来狂飙的效果？于是，我们在西方文论史上，看到一系列有趣的现象：百家争鸣，百花齐放，诸侯割据，终成不同时代的“雄”。接下来，介绍的哲学家也是一个“雄”————普罗提诺。

毫无疑问，普罗提诺是踩在巨人柏拉图哲学之上，脱胎换骨，独成一家之言的。可见，柏拉图的哲学思想影响之深，之远，之广，是个“枭雄”。他是个“大雄”，名气低略，却富有自己独特的魅力。正似：无论哲学家，无论文学家，一定要努力创造出自己的风格，一味地摹仿，永远是他人的影子。

那么，这个“雄”（普罗提诺）是怎么“吹”他的文艺理论的呢？莫急，我们一起慢慢来咀嚼。

首先，他肯定了柏拉图的“理式说”，基于此，提出了自己的“太一”说。

“太一”是何物？“太一”是“Idea”，“太一”是“道”，是“神”，是“一”……问这个问题相当于问“吃饭”是什么似的。“吃饭”是什么呀？“吃饭”是“吃饭”嘛。只是一种称呼，一切事物诞生的本源，一切零乱的总和，一堆等级的最高处。因而，“太一”即是“太一”，这是不能解释的，也不必解释。偏偏呢，有那么一群哲学工作者，喜欢钻牛角尖，执迷不悟，真是“fool”（愚蠢）。（这也许是工作者上不到“家”等次的原因之一吧）。总之，“太一”是至善的、完满的，从它“流溢”出很多东西，层层流溢。比如，它流溢出“理性”，从理性流溢出“灵魂”，再从灵魂流溢出“物质”，物质是最低的，罪恶之源，也最不完善。人若与“太一”（神）契合为一，那得好好“净心”，回归神的境界。当然，贬低物质的做法，不一定正确，对于神，却合情合理。

其次，蛋生鸡，鸡生蛋？

普罗提诺有一句很精辟的话：“没有音乐就没有音乐家，音乐创造出音乐家，而且是先验的音乐创造出感性音乐。”这种吹法，牛！前有古人，后无来者，私下承认是一句最响亮的话，够震撼的了。这就涉及到了谁是主体，谁是客体，谁是谁的来源问题。根据这句话，音乐诞生音乐家，音乐家不过是音乐创造的“工具”，换一种形象说：有了蛋，方有鸡，鸡不过是蛋生出的“工具”罢了。

同样地，把蛋，把音乐当作艺术，把鸡和音乐家当作艺术家。那么，艺术的美不在物质本身，而在于“理型（essential character）先存于艺术家的心灵中，且具有熟练的技巧（艺术？想象？）”因而，理型即是“神”“太一”，神不能直接创造艺术的美，怎么办呢？而是“委权”给了艺术家（即神灵附体）根植于艺术家能够“构思的心灵中’创造出艺术美。因此，神成了艺术的来源。

针对美，可以从“流溢”说出发，神既然是太一，“太一”流溢出“理性”，当理性流入到混乱的事物中，使之取得整一的形式，就产生了美。亦如哲学家本人说：“是什么东西进入物体之中（使之成为美）的呢？是对称的比例？单一的因素？不是，美也不能从丑的事物中产生，美必须掌握一切……因此，我们认为，世间事物之所以美，是由于分享了来自神的理性，而成为美了。”因而，得出：神（太一）也是美的来源。这在《九章集》第一部分，第六章论述得再清楚不过了。所以，神（太一）自然是艺术和美的来源了。接下来，是艺术美的观照问题了。

普罗提诺认为，眼瞎的人，感受不到美，那是因为“有一种美。首先，眼睛看到，接着才是心灵注意一切……”（引自（以下引抄的都出于）《九章集》第六部分，第七章内容）即使眼睛可以看到美，这种美依然是低级的美，物质的美，感官的美，而要感受到高级的美，神的美，那么，还依靠心灵，心灵往往与神相通，并且带有理性的观照（不是观看，观看属于眼睛，观照属于内心）。观照，不是为了感官的快乐，而是凭借“灵魂的视觉”，“内在的眼睛”，飞升到神的境界，促使心灵的感悟，纯净，灵魂的解脱，进入迷狂的状态，艺术美就产生了。

依照他的观点，一个人的外貌美，不算真的美，而心灵美，灵魂美才是真的美。正如他说：“我们就好像碰见了一个美丽的面孔而不感到夺目，因为它的美缺乏青春和魅力……

越是生动的画像越美，即使不端正，为什么一个活人容貌差些，却超过了一个美人的画像？因为它更具有生命的灵魂”死人，美么？不美，因为僵化了，不动，灵魂之所以美，因为灵魂依然动的，活着。依于此，我私下认为，女人是最美的，成为了母亲的女人最美。她们的内心，她们的灵魂，接受了神的“流溢”将爱，将善，将美散播人间，与“太一”倾向于最近。

这种灵魂产生艺术美的学说与柏拉图的灵魂回忆说，一脉相承，只是更精致，更深入，更独到。

那么，怎么使自己心灵美呢？（需要理性）哲学家告诉我们：“当灵魂处于踌躇，苦恼，情况不好的时候。”也是我们杂念丛生的时候，我们需要“reasoning”推理“imagination”（想象力）实际与后来康德的“批判说”有相似的地方，先对自己有一个清晰的认识，理性地分析感受不到美的原因，或因贪婪太多罪恶，因而要“抛开肉眼”去看，把“收心内视的功能唤醒起来”，方更好抛弃世俗物质的束缚以及肉体的过分享受，这样自己的心灵得以清洗，内心更趋于至善，倾向于神，感受到神的美，艺术美。

因而，普罗提诺乃说：一个人应该用心灵和理性来观照艺术美。这种吹法，也是可以接受的。

最后，也来吹吹他的经典论述——新摹仿说。

中国人喜欢玩弄“新”字，例如，《新西游记》，《新水浒传》《新三国》《新东方》《新国学注解》等等。这种新，只不过是“换汤不换药”的新，形式的新，名称的新，毫无意义。然而，西方哲学家普罗提诺提倡的“新”——摹仿说的新，又在哪里呢？继续看他怎么吹吧。

柏拉图曾经论述摹仿说，认为艺术的摹仿是不真实的，“摹本的摹本”，“影子的影子”，“和真理隔了三层皮”。显然，他接受这一看法，同时，更深入提出自己的看法。他说：“虽然艺术通过摹仿自然物来进行创造的，但根据这一点并不藐视它们，因为，首先，那些自然物本身也不只是摹仿，其次，我们须认识到艺术不仅摹仿看得见的世界，而且还上升到自然所借以建立的理念。”（《九章集》第五部分，第三章）

这类看法，与亚里士多德强调的，艺术摹仿事物的本质，堪称一比。只是亚里士多德指的是“本质”的深入，而他指的是带有“心灵”的升华所产生的理念去摹仿。正如他认为，艺术可以摹仿自然，不单单是自然的外形，而是以产生自然事物的理念作为立意摹仿，达到“可以弥补事物的缺陷”。那么，“产生自然事物的理念作为立意”指的是什么呢？在下不才，感觉到这个“理念的立意”，既然产生了，那是“心灵”的顿悟而出现，则“产生”二字带有主动性的色彩，进而“创造”一词，应运而生。即是“带有主观创造性去摹仿自然”。只是普罗提诺对“创造”一词，并不坚决。

这种提法，对创作具有一定的参考价值，也是可以接受的。

当然，由于贯穿普罗提诺思想的是“太一流溢说”（神学）不免有些消极影响。它的正确性历来备受争议，在中国一度称之为“反动思想”。我个人看法，不敢恭维，不能说他正确，也不能谈他错误，折中的办法，暂且承认他思想的合理性。

文艺理论，本来嘛，只有争论没有真理，真理永远属于科学。从唯物史观（科学）角度来说，它不但不合理，而且是错误的。若从哲学，佛学（思想）角度来看，未必不合理。神即是佛，是道，是心，是空，是灵魂，是信仰……

艺术的来源是神，不理解，换句话说，艺术的来源是心，心在构思，创造，合理么？有点点！没有心灵的敏感，顿悟，解脱，艺术成分也就不一样。一个人如果带有疑难，困惑，挣扎，想不通，自杀了，解脱了么？根本没有，解脱的是肉体，灵魂，思想没有得到解脱。这就需要人不必有太多“邪恶”的杂念。

对于这类人，我们不能站在自己狭隘的利益观来看待，一棍子打死，而应以宽容之心以待之：我不赞成你的观点，我也不抹杀你的思想，不堵你的嘴。现代中国缺乏宽容的土壤，注定诞生不了哲学家。因为思想一旦异端，一旦与主流不和，往往被扼杀在神经病医院里。

不过，毫无疑问，西方哲学界还是给予他很高的评价：“新柏拉图主义的创立者，承前启后的思想家”算是肯定了他“吹”出来的成果吧。

笔，运到这里，也该停止了（没墨水了），我只能望洋向西而叹曰：这家伙，真能吹！

（编辑：纤手香凝）